Démocratie participative, associations : vers une 6ème République ?

Image article

Comment dépasser les limites d’une démocratie qui redoute les mobilisations citoyennes et la participation du peuple à la politique ? Comment faire vivre l’action collective ?

 

Avec :

Ahmed Serraj (Directeur du Boulevard des potes de Bordeaux et Président FNMDP)

Rabia Aziz (Maire Adjointe de Lyon)

Emmanuel Maurel (Vice Président PS du CR Ile de France)

François Auguste (Président du CN du PCF, VP Région Rhône Alpes)

Marc-Henri Duvernet (Conseiller général de Lons-le-Saunier)

Raquel Garrido (Secrétaire Nationale du Parti de Gauche)

Baki Youssoufou (Fondateur et patron de We Sign It /ex président de la Cé)

 

 

 

 

Ahmed Serraj :La question de la démocratie participative introduit aussi la question de la citoyenneté active des habitants des territoires communaux. Parler de démocratie participative et d’associations en juillet 2013 pose la question de la fragilisation de nos associations antiracistes d’éducation populaire depuis un certain nombre d’années et les moyens qui sont donnés à cette démocratie participative. Et malgré le changement de majorité, cette fragilisation n’a pas du tout cessé. Nombreuses sont les associations ici présentes qui ont subi des coupes budgétaires ou sont menacées de disparition. L’existence d’associations fortes, offensives dans le champ de l’antiracisme, dans le champ de l’éducation populaire, dans le champ de la laïcité, dans le champ de la promotion des valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité passe aussi par une volonté politique de soutien et de moyens à ces associations. Le contexte politique et économique actuel n’est tout de même pas très favorable à nos associations. Parler de démocratie participative ne s’oppose pas à la démocratie représentative. Il ne faut pas être dans une logique manichéenne. Bien sûr que le carburant de la démocratie locale, ce sont les acteurs collectifs et notamment les associations que nous sommes. Si on veut que cette démocratie participative puisse être un front à des logiques de radicalisation et des logiques extrêmes, on ne peut pas passer outre comment les élus sur leur territoire, au-delà d’un discours d’austérité budgétaire envisage de renforcer un tissu associatif.

La démocratie participative concerne qui finalement ? Depuis une trentaine d’années, la politique de la ville parle de la participation des habitants. Est-ce que la démocratie participative concerne l’ensemble des citoyens sur nos territoires quelques soient les villes et les quartiers qu’ils habitent ? Ou est-elle aussi un moyen de dire à certains qu’ils ne sont pas de bons citoyens, qu’ils ne sont pas de bons parents, qu’ils ne sont pas respectueux de l’environnement, et finalement cette démocratie participative ne concernerait-elle pas qu’une partie du territoire et donc qu’une partie de nos citoyens, venant ainsi donner des leçons et culpabiliser les citoyens qui ont des difficultés existentielles et de reconnaissance de citoyenneté à part entière. Dans une époque où le taux d’abstention est très fort et où l’on devrait se concentrer sur la totalité du territoire et non une partie du territoire, de qui parle-t-on, de quels territoires parle-t-on, lorsqu’on parle de démocratie participative ?

Finalement, on a vu au cours de ces vingt dernières années, en termes de marketing politique, toute une série de dispositifs émerger ici et là, les conseils de quartiers, les comités de quartiers, les conseils de concertation, les conseils de consultation, j’en passe et des meilleures. Pourquoi pas ? Mais il me semble qu’il n’y a de participation que la participation à la décision finalement. Sinon on est dans de l’enfumage.

 

 

 

 

Rabia Aziz :Je connais très bien les quartiers parce que j’y ai vécu pendant vingt ans avec l’envie de vouloir faire bouger les choses en étant présidente d’une association. Cela m’a donné le sens de l’engagement et être en première ligne sur les questions de démocratie. En tant qu’élue, je pense que les politiques doivent être présents auprès des citoyens. Pourquoi la démocratie ? Et pourquoi on a envie de le faire vivre à tous. Il faut rappeler que l’idéal démocratique c’est une rêve de donner les chances à tous d’accéder à la liberté, à l’égalité, à la fraternité, aux élections libres, à la défense des droits des minorités, à la liberté de choisir ses allégeances sur les plans religieux, politique, économique. C’est aussi avoir foi en la personne et lui donner ces possibilités. C’est sur quoi on doit se battre, nous politiques et faire vivre cette démocratie.

Comme dans une entreprise, nous avons une obligation de moyens et de résultats qui ne peut se faire sans les citoyens et les associations qui sont sur le terrain. En tant que politiques, nous sommes garants de la mise en œuvre des dispositions et nous devons créer les conditions. A Lyon, je suis en charge des affaires sociales, de l’emploi et de l’insertion. Dans ma délégation, je fais en sorte que la démocratie soit active. Je fais en sorte que les associations, les partenaires sociaux et économiques soient présents dans la décision. Mon arrondissement est le premier à avoir travaillé sur la question de l’attribution des logements sociaux. Nous avons créé la première commission d’attribution, nous avons poussé au fichier unique, des petites mises en œuvre pour que chacun puisse participer à la décision. Chaque territoire a sa propre histoire et Lyon est empreinte de cette démocratie.

 

 

 

 

Emmanuel Maurel :Pourquoi avons-nous aujourd’hui ce sentiment, qui n’est pas un sentiment diffus, d’une crise de la démocratie et de l’action politique ? Cette crise de la démocratie représentative n’a jamais été aussi violente que ces dernières années. Elle se traduit par une défiance spectaculaire par rapport aux élus et aux institutions. Avec ce sentiment diffus qui fait monter le Front National et surtout l’abstention et un sentiment pas très nouveau, le « tous-pourris ». Mais plus que le « tous-pourris », ce qui désespère les gens aujourd’hui c’est le « tous-impuissants ». En réalité, la crise de la démocratie représentative c’est surtout une crise de l’efficacité du politique. Les gens ont l’impression et parfois ils n’ont pas tort, que les politiques ont abdiqué, qu’ils ont renoncé à changer substantiellement le cours des choses, et qu’ils ont plus peur de la colère des marchés que de la colère des peuples. On a l’impression d’avoir des représentants qui ne sont ni représentatifs, ni efficaces et qui n’expriment plus la souveraineté. Le roi est nu et les rois sont interchangeables. Nous vivons une crise idéologique qui est celle de l’indifférenciation politique. Les gens ont l’impression qu’entre la gauche et la droite, on se dispute sur l’accessoire mais on est d’accord sur l’essentiel. La mode est à la transparence. Il faut que les élus soient transparents et moi je fais le lien entre l’impuissance et la transparence. Non seulement les hommes politiques sont devenus impuissants face aux marchés, mais en plus on leur demande d’être transparents. La « transparence » vient d’un vocabulaire libéral. On leur demande littéralement de s’effacer, de disparaître.

Deuxième chose, le système économique qui prend l’argent comme mesure de toute chose crée la désespérance par rapport à l’action politique et véhicule un certain nombre de valeurs et de mots qui sapent l’action collective. Quand on valorise systématiquement la compétition, la performance, l’individualisme, concept de Thatcher qui disait « la société n’existe pas ». Cette idéologie a triomphé et essaie de mettre à mal des mots auxquels la gauche est attachée : solidarité, coopération, gratuité qui sont vécues comme des notions abstraites et inefficaces. Elle est la résultante du système capitaliste tel qu’il est aujourd’hui, tel qu’il se déploie et tel qu’il est insuffisamment combattu.

Troisième chose, les racines du mal plongent dans les institutions elles-mêmes qui ne sont jamais neutres. Elles pensent, impliquent un certain nombre de valeurs. La 5ème République se marie d’ailleurs très bien avec le système capitaliste pour saper l’aspiration à une action collective. Personnalisation du pouvoir, personnalisation des enjeux, dépolitisation des enjeux, le parlementarisme rationalisé. Dans nos institutions, tout est fait pour que les parlementaires décident de pas grand-chose. On leur demande plus d’être des contrôleurs que des législateurs. Si on ajoute à cela un mode de scrutin profondément injuste qui vise à supprimer l’idée de diversité politique et finalement diversité de choix.

Une première proposition c’est un immense effort d’éducation populaire sur le vocabulaire. A gauche, nous nous sommes fait confisquer nos mots et nous empruntons ceux de l’adversaire. Combien de militants de gauche, syndicaux, parlent de charges sociales au lieu de cotisations sociales quand on parle de la protection sociale ? C’est déjà une abdication idéologique. Combien de gens reprennent à leur compte cette idée de compétitivité ?

La 6ème République n’est pas l’apanage de la gauche. La plupart des candidats à la présidentielles de 2007 par exemple y étaient favorables. Mais la question c’est qu’est-ce qu’on met dedans. Comment on fait pour dépersonnaliser le pouvoir ? Comment on fait pour que l’élection présidentielle ne soit plus l’élément structurant de la vie politique ? J’ai quelques idées là-dessus.

Une première idée qui n’est pas très populaire à gauche parce que nous sommes naturellement méfiants par rapport à ce qui pourrait engendrer des dérives pébliscitaires. Compte tenu de la situation, je pense qu’il faut réhabiliter la démocratie directe. La démocratie directe ce n’est pas la démocratie participative. Elle consiste à demander son avis au peuple. Il y a le référendum mais aussi la proposition d’initiative populaire, le référendum révocatoire que l’on trouve aux USA qui consiste à révoquer un élu s’il fait mal son travail. Le référendum, on l’a vu en 2005, permet de faire vivre un débat au sein de la société.

Réhabiliter la démocratie participative qui ne doit pas se résumer aux conseils de quartiers. Pour cela je suggère que dans chaque commune, un budget soit alloué au débat participatif. Il y a une dizaine d’années, cela se faisait au Brésil, à Porto-Alegre mais dans des pays européens également.

Je plaide pour qu’un certain nombre de services soient purement et simplement gratuits. Par exemple, la Région Ile-de-France a voté il y a deux ans la gratuité des transports pour les jeunes en insertion professionnelle. De la même façon, pour évoquer l’importance du collectif et du public, la formation professionnelle sous l’effet des directives européennes est devenue un marché. Parce que nous ne considérons pas que la formation soit une marchandise comme une autre, nous avons fait sortir un certain nombre de dispositifs et de programmes du marché en dépit d’une jurisprudence très dure pour les collectivités locales, et nous avons isolé, notamment pour sauver des structures comme l’AFPA qui sont des structures publiques, des organismes de formation qui rendent une mission de service public. Concernant le soutien aux associations, nous avons une politique pour l’emploi des jeunes via les emplois tremplins qui permettent aux associations de bénéficier d’emplois très aidés puisque la Région prend en charge presque 80 % de la rémunération. Cela rejoint d’ailleurs le programme d’emplois d’avenir du gouvernement. Mais nous avons également une politique de soutien direct au tissu associatif. Même si je ne suis pas sûr que cela réponde aux exigences très fortes que vous avez posées, mais cela contribue au maintien d’un tissu associatif de qualité et permet une mobilisation citoyenne. Mais la mobilisation citoyenne n’est possible que si elle se double d’un mouvement de contestation du système économique dans lequel on vit.

 

 

 

 

 

François Auguste :Je partage l’analyse d’Emmanuel Maurel sur la crise de la démocratie qui est très profonde et mondiale. Cette crise de la démocratie vient de l’instauration des politiques d’austérité qui vont en Grèce ou en Italie jusqu’à imposer des technocrates de Bruxelles à la tête des gouvernements remettant en cause le suffrage universel. Nous avons atteint un point très grave de la démocratie. Lorsque le télévision publique grecque est brutalement fermé, il y a une remise en cause profonde de la démocratie.

On n’en est même plus à l’évocation de la démocratie directe ou participative. Nous sommes en régression. C’est la démocratie représentative elle-même qui est attaquée. D’ailleurs, les mots « démocratie participative » ne figurent même pas dans l’acte III de la décentralisation qui est un projet de loi. Il y a remise en cause du fait communal. La mise en place des métropoles représente encore plus de concentration des pouvoirs. Nous sommes dans un système totalement présidentialisé. On peut d’ailleurs se demander si ce qui se passe en Egypte n’est pas une sorte de révocation populaire et citoyenne puisque le président a été élu il y a à peine un an. Je ne veux pas préjuger du processus, notamment en ce qui concerne l’intervention de l’armée, en tout cas il y a une remise en cause fondamental de la démocratie représentative.

Je souhaite m’inscrire dans l’alternative en disant que la 6ème République que nous proposons, plaide pour une réforme profonde du système de la démocratie représentative que nous souhaitons « démocratiser » : élection proportionnelle, parité à toutes les élections, instauration du Parlement comme élément central et donc suppression de l’élection du président de la République au suffrage universel.

Deuxièmement nous proposons la démocratie participative dans les entreprises comme pilier de la 6ème République. Et troisièmement qui va être l’élément essentiel, la démocratie participative à tous les étages, localement, à l’échelle nationale, européenne et même mondiale. J’ai été vice-président à la démocratie participative à la Région Rhône-Alpes et j’ai une expérience passionnante à ce sujet. Nous avons mis en place des processus de participations directes des citoyens aux décisions du Conseil Régional. Et nous avons organisé des réunions publiques dès notre élection. Les citoyens ont fait des milliers de propositions qui ont été le terreau sur lequel nous avons travaillé pendant six ans. Nous avons créé des comités de citoyens tirés au sort. Je suis devenu un farouche partisan du tirage au sort sur la base de cette expérience parce que les citoyens tirés au sort pour participer à un avis collectif sur les sujets qui les concernent se sentent motivés, investis, enthousiastes. Plusieurs d’entre eux, grâce à ce processus, ce sont engagés sur des listes électorales. Cela a été des moments politiques fabuleux. Je suis donc désireux de développer toutes les formes diversifiées de participation directe des citoyens aux décisions qui les concernent. Pour moi, c’est cela la démocratie participative. Par exemple, le financement des associations par la Région a été décidé par un comité formé d’élus et de citoyens tirés au sort. Ce collectif avait un vrai pouvoir de décision.

Je suis aussi pour le référendum. Si vous observez bien, il y a eu le référendum sur le TCE qui a donné ce qu’il a donné. Et depuis, il n’y a plus eu de référendum. Il faut revenir à cette pratique, il faut assumer ce risque.

Je termine mon propos en disant qu’il faut impulser la démocratie participative et donc la démocratie directe des citoyens à toutes les décisions qui les concernent dans un processus de co-élaboration avec les élus, dans les collectivités locales, dans les institutions mais aussi dans la vie politique. Je suis partisan d’une dynamique d’appropriation populaire et citoyenne de la chose politique. C’est la raison pour laquelle d’ailleurs nous avons proposé des assises pour une alternative à l’austérité et de développer la participation des forces politiques sans aucune exclusive mais aussi citoyenne et populaire. C’est ça pour moi l’issue à la crise de la démocratie et à la crise de la politique.

 

 

 

 

 

Marc-Henri Duvernet : J’ai été élu du PS à 24 ans sur un canton qui n’avait jamais été à gauche. Avec les élections partielles qui se multiplient, c’est vrai que la question de la crise du politique refait surface. La responsabilité politique est des élus et de la démocratie représentative. Il faut que l’on repense nous-mêmes notre action. Par exemple, Jean Viard, sociologue et directeur de recherche au CNRS dit qu’aujourd’hui on peut contester la société telle qu’elle est, mais on ne va pas la changer d’un coup de baguette magique, chers camarades. Il faut partir du réel pour ensuite tendre peut-être un peu plus vers l’idéal. Mais il dit qu’on vit dans une société de liberté composée de tribus et d’intérêts particuliers. Les gens aujourd’hui sont davantage des consommateurs. On vient adhérer à une association malgré n’importe quel bel idéal mais c’est aussi dans son propre intérêt. Je pense que la gauche doit également penser comme ça pour repartir du réel. La société civile est en avance. Le covoiturage une question criante pour les ruraux avec la hausse des carburants, l’habitat diffus. Le covoiturage n’a pourtant pas d’encadrement juridique. Chaque semaine des médias en parlent et les élus font semblant de ne pas le voir. La sous-location est un phénomène répandu à Paris et pourtant strictement interdit. On pourrait parler de nouvelle médecine, etc… On a l’impression qu’il y a un hiatus entre ce que vit une bonne partie de la population au quotidien et la décision politique. Pour repartir du local, il faut être humble et reconnaître que l’élu n’est qu’un intermédiaire. C’est ce que j’appelle la co-construction. C’est laisser un peu de soi : moi j’ai étiquette mais je ne demande pas son étiquette à la personne qui vient me voir. Je travaille pour tout le monde. Il faut en venir à une méthode plus horizontale et c’est ce que Jean Viard dit aussi. « La verticalité aujourd’hui de la démocratie telle qu’elle fonctionne arrive à un point où il y a une crise de confiance, où plutôt que les énarques aujourd’hui on préfère les gens de terrain, où plutôt que les experts qui arrivent dans l’immédiat on préfère les gens qui viennent témoigner. » Et cette fin du primat de l’expertise politique ouvre un champ. Si les élus de la démocratie représentative que nous sommes s’y engouffrent, cela peut être intéressant.

L’horizontalité pour moi c’est aussi reterritorialiser le débat. Il y a différentes régions. On ne peut pas aller contre les histoires locales. La République est une et indivisible mais il y a sur des dossiers locaux des enjeux très forts. On ne peut pas se priver de mettre en place, mais la loi ne nous le permet pas, le référendum d’initiative locale, mais très locale, à l’échelle d’une agglomération. Plutôt que de buter sur des murs ou des incompréhensions par rapport à ce qu’ils vivent au quotidien, ces gens ont envie de prendre le pouls de la question et de s’en saisir. Que toute décision devienne une décision valable.

Revenons sur cet élu intermédiaire. Moi je fais beaucoup de porte-à-porte, je fais le tour des commerçants dans les quartiers où j’ai grandi, je suis sans cesse hors les murs. Il y en a asses de ces techniciens, de ces élus qui croient régner à travers le siège de là où ils sont. Un élu doit être hors les murs sans cesse, il est un intermédiaire pour prendre le pouls de la société.

Concernant le budget participatif, sur des enveloppes réservées ou pas, il faut que les gens se sentent concernés. La priorité c’est que les élus cessent de cumuler la fonction d’élu d’une ville centre et de président de l’agglomération, et qui, quand ils font et votent leurs projets, ceux-ci ne vont pas dans le sens d’une équité territoriale pour les communes alentours, ils sont forcément pour la ville centre. Tout le monde lève la main, ou même pas, en fait on est venu écouter. « Qui est contre, qui s’abstient ». On ne lève même plus la main aujourd’hui en démocratie en France. On ne commence jamais à poser la question du pour. Et c’est pareil partout, en assemblée générale, en conseil d’administration. On a créé de la chambre d’enregistrement.

 

 

 

 

  

 

Raquel Garrido : On a l’impression que partout où on tourne la tête, la démocratie en tant que telle ne marche pas. Je ne veux pas venir ici pour taper sur le principe démocratique, je pense que la démocratie c’est important, et surtout la vision que l’on en a en France qui est la République, mais on est obligé d’aller jusqu’au bout de notre constat empirique quand on dit qu’il y a quelque chose qui ne marche pas. Et en réalité, ce qui ne marche pas c’est la 5ème République car elle n’est pas une république au sens d’être le seul détenteur de la souveraineté populaire à tout moment. Il y a deux cents ans, lors de la Révolution française, on a retiré la souveraineté d’entre les mains du roi pour la donner au peuple et c’est le principe politique dans lequel on aspire à vivre. Aujourd’hui, on est obligé de constater que cette souveraineté populaire n’est pas entre nos mains. Beaucoup de signes démontrent qu’en réalité, nous sommes dans une démocratie d’apparat.

Vous avez parlé du Traité de 2005. Les Français ont voté non à ce traité constitutionnel européen. La réalité c’est que le Président a décidé de s’asseoir sur ce vote-là. Depuis les élections de 2012, des éléments nous montrent qu’on a une difficulté à respecter le vote. La promesse de François de renégocier le traité européen, la question des retraites qui a été, je pense, une des raisons pour lesquelles François Hollande a été élu. François Hollande a dit : « Je n’allongerai pas la durée de cotisation. » Et voilà, nous y sommes.

En tant que citoyen, nous vivons une situation désespérante. Comment faire pour exprimer notre propre pouvoir ? Le résultat, c’est l’abstention. Ahmed parlait d’« enfumage ». En gros, on ne sert qu’à mettre un bulletin dans l’urne tous les cinq ans. Ça y est on a commencé à comprendre, on n’est pas complètement mongole. Du coup, la politique anti-peuple devient de plus en plus possible, rationnellement faire fi de ce que pense le peuple ou de ses intérêts. On appelle ça la politique « austéritaire », un mélange d’autoritaire et d’austérité. Le dernier épisode en date de cet autoritarisme, c’est l’éviction de notre amie Delphine Batho du gouvernement pour avoir critiqué le budget. On ne gagnera à récupérer cette souveraineté populaire que si des gens qui hier ne disaient rien, aujourd’hui disent quelque chose.

Nous devons renverser la table et nous ne devons pas vivre l’abstention comme quelque chose dont on devrait se sentir coupable. Nous ne récupèrerons pas notre pouvoir dans le cadre de la 5ème République. Il nous faut donc une 6ème République. Mais qui est légitime pour édicter la nouvelle règle du jeu ? Ni comité de sages, ni profs de droit. C’est nous-mêmes au travers d’une assemblée constituante. C’est un moment où le peuple coproduit la grande règle qui fait société. Aujourd’hui on dit qu’on délègue, mais la qualité de cette délégation, en réalité, est très mauvaise.

La 6ème République, dans la modernité de ce que nous vivons aujourd’hui, doit garantir la souveraineté populaire partout et tout le temps. C’est-à-dire qu’on ne peut plus accepter la participation en pointillé, il faut la révocabilité des élus. Je ne serais pas choquée qu’on allonge les durées de mandat des élus pour qu’ils ne soient pas à la course, par contre, révocabilité. « T’as pas respecté le programme. Dégage ! » Evidemment il y a des règles, on organise une pétition, un référendum révocatoire. Sinon, le système actuel va perdurer. Sinon tous les élus, y compris ceux qui sont élus dans un océan d’abstention et cela concerne beaucoup les banlieues, continueront d’être convaincus qu’ils ont la légitimité du peuple et continueront à distribuer trois francs six sous de subvention aux associations à la tête du client. Et il faudra qu’elles les remercient. Mais cet argent n’est pas à eux. C’est notre argent, c’est nos impôts et il faut qu’on soit là à remercier ? Il faut que nous acceptions que c’est nous qui avons raison et que c’est ceux qui font la grimace dans cette démocratie d’apparat qui ont tort.

Tous ensemble, avec cette revendication d’assemblée constituante, nous pouvons faire de très belles choses.

 

 

 

 

 

Baki Youssoufou : J’ai été président d’un syndicat étudiant pendant 4 ans. J’ai réfléchi avec des camarades à la façon dont on utilise internet pour les mobilisations citoyennes. L’idée était de monter une plateforme française sur les questions sociales, le handicap et l’emploi des jeunes. Les plateformes américaines qui existent ne s’adaptent pas aux missions françaises parce que leur mission est de créer un héros. On a voulu faire l’inverse en permettant aux structures de toucher d’autres capacités de mobilisation que celles qu’elles connaissent, d’autres adhérents. Nous avons monté We Sign It pour accompagner les citoyens mais également les structures existantes afin de mobiliser les réseaux, créer une communauté autour de différents sujets, ce qui permet d’adhérer à un sujet sans forcément adhérer à la structure. Notre mobilisation sur Florange pour la DFDT a ainsi ramené des militants de l’UMP. Si la CFDT avait monté l’opération, cela n’aurait pas marché comme ça. Ma surprise a été de découvrir que les politiques évaluaient mal leurs actions. Les citoyens ne veulent pas être entendus comme vous le dites. Ils veulent que vous les impliquiez dans la décision. Il ne faut pas croire qu’il suffit d’inviter les citoyens à participer pour qu’ils participent. On a vu ce qu’ont donné en Ile-de-France les plateformes citoyennes. Les citoyens ont refusé de venir parce qu’elles sont montées par la région ou la ville et qu’ils soupçonnent une manipulation.

Autre sujet : la transparence. Pour le coup, on n’est pas du tout d’accord. Ce que l’on ne comprend pas dans les partis politiques, c’est que les citoyens ne comprennent pas qu’on leur demande de d’abord montrer patte blanche pour appartenir au groupe. Sur le net, la transparence se fait d’entrée de jeu. De plus, les partis sont de plus en plus désertés. L’adhésion en ligne à un parti est tellement compliquée qu’on abandonne au bout de la deuxième étape. Aujourd’hui il faut pouvoir obtenir ce que l’on veut au bout de trois clics. Peut-être que c’est libéral, si la politique ne s’adapte pas à ces règles que le monde marchand a bien compris, les choses ne changeront pas.

Par exemple, je reviens de Grèce où le discours politique quel qu’il soit ne passe plus, de l’extrême droite à l’extrême gauche. Pourquoi ? Parce qu’on met sur le devant de la scène des sujets qui, pour les Grecs, sont secondaires. La Troïka parle d’économie, les politiques de tous partis ne parlent que d’économie. Les Grecs ne veulent plus en entendre parler. Ils veulent qu’on s’attaque à la question de la représentativité et de la citoyenneté grecque qui fait qu’aujourd’hui si on naît sur le territoire de parents étrangers, on n’est ni citoyen ni étranger. Si ces questions-là ne sont pas réglées, on aura toujours des clans interchangeables qui occuperont le pouvoir. Donc les initiatives prises dans les territoires aujourd’hui par les politiques progressent et je ne veux pas dénigrer ce travail-là mais leurs outils ne sont pas très efficaces. De plus les citoyens ne veulent pas décider de tout. Ils veulent participer de façon infinitésimale aux décisions. Si les politiques acceptaient que le débat leur échappe un peu et des non-adhérents puissent donner leur avis, cela évoluerait.

La démocratie participative, ou ce que l’on appelle la participation des citoyens dans la prise de décision politique, ne peut être efficace qui si on prend en compte les deux raisons pour lesquelles les citoyens se mobilisent : la transparence à l’entrée et la masse, que la mobilisation soit massive dès le départ.

 

 

Interventions dans la salle :

 

 

 

 

Raphaël :Je suis militant aux Jeunes Socialistes en Seine-Saint-Denis. Je partage le constat d’une crise de la démocratie représentative et d’une défiance entre les citoyens et leurs élites ou représentants. Cette crise nous amène à vouloir faire évoluer la démocratie. On parle souvent de 67me République sans la définir, sans en donner un contour. Deux éléments me paraissent importants. Le premier se base sur le travail de Rosanvallon autour de ce qu’il appelle la contre-démocratie. Cette contre-démocratie naît dans la crise de la démocratie représentative et elle s’inscrit dans l’idée que le citoyen aujourd’hui va plus s’investir sur des thématiques avec des citoyens experts, d’une démocratie de la surveillance, une démocratie qui serait en parallèle de la démocratie représentative classique et qui va créer un contrechamp démocratique et politique. Cet élément doit être prise en compte dans l’organisation de ce nouveau schéma de la démocratie.

Le deuxième élément, c’est qu’il faut savoir que la démocratie participative fonctionne. Ce n’est pas juste une illusion. Je vous invite à aller à Grigny dans le Rhône où  25 % du budget municipal est géré de façon participative, avec à terme l’objectif qu’il soit ainsi géré à 100 %. Ce budget-là fonctionne extrêmement bien. Il peut fonctionner partout. Si on a le réflexe politique et citoyen d’organiser cette démocratie participative partout, et il faut se demander comment on l’organiser, on pourra répondre à la crise de la représentativité mais aussi à avoir une meilleure efficacité parce que l’objectif n’est pas seulement de faire que les gens s’engagent en politique mais aussi que les résultats soient positifs.

Le but aujourd’hui est de faire évoluer la République sans critiquer bêtement les élus qui seraient tous des pourris.

 

 

  

 

Rachid : Deux questions qui sont liées à mon expérience. Je travaille à Créteil sur des situations de médiation urbaine. Comment les habitants prennent la parole pour parler de leur histoire et pour participer au processus de déménagement, relogement, etc… ? qui est autoritaire et imposé comme vous le savez. Sur la démocratie participative, il me semble que le coche a été raté en 1981 puisque dans le volet décentralisation, démocratie participative, etc…, le parti socialiste n’a jamais été plus loin que le concept de démocratie participative.

Est-ce que la démocratie participative consiste simplement à donner des espaces de parole et d’accepter la critique et jusqu’où ? Ou bien est-ce toujours un débat dans le débat qui nous fait tourner en rond ?

 

 

 

Un intervenant : Comment, quand on est dans une association de quartier, faciliter l’expression des citoyens, sans être considéré par le maire de la commune –je parle d’expérience– comme un concurrent, un agitateur ou quelqu’un qui peut représenter un danger ? C’est les limites que nous rencontrons au quotidien sur le terrain entre une association qui est par essence d’expression citoyenne et le politique qui va à terme craindre nos agissements. Ou récupérer le leader pour en faire un édile politique. C’est souvent comme ça que des carrières commencent. En tout cas, dans les quartiers, c’est ce qui permet à certains jeunes d’être repérés, certains ne se retournent plus ensuite, les pauvres, mais d’autres se retournent. Parfois les rapports sont conflictuels parce que l’association représente un contre-pouvoir.

 

 

 

  

 

Patrick de Narbonne : La crise de la démocratie est aussi une crise sociale qui est beaucoup plus profonde que ça. Une crise de la distance, de la compréhension des choses et du temps du politique. On ne peut pas en termes de démocratie répondre comme à la Star Ac’. Et pour moi la réponse à tout ça, c’est l’éducation populaire.

 

 

 

François Auguste : Je pense que le problème est d’abord chez les élus et les politiques. Je ne partage pas l’idée du tous-pourri car cela relève de la mise en cause de la démocratie. Mais les élus ne font pas suffisamment confiance aux citoyens. Contrairement à ce que craignent les élus, les citoyens ne veulent pas se substituer à eux. Il s’agit aussi bien d’une question de confiance que de pouvoir. Cela demande beaucoup de volonté politique d’accepter de partager le pouvoir et de partager les décisions. Chico Whitaker, un des fondateurs du Forum Social Mondial, dit en parlant des élus : « Il y a ceux qui font de la démocratie participative pour de vrai, dans une relation de confiance mais il faut accepter de dialoguer, il faut accepter d’être critiqué et il faut créer les conditions pour une participation aux décisions. Et il y a les autres. » Les gens ne sont pas bêtes. Quand il n’y a pas de vraie démocratie participative, les gens s’en éloignent. Quand il ne s’agit que d’information, de concertation ou de consultation, c’est fini, ça ne marche plus. Il faut innover et créer les conditions d’une vraie démarche participative aux décisions.

 

Baki Youssoufou : La seule façon de prendre en compte la parole des habitants c’est d’être transparent dès le début, et ce qu’on veut en faire. Sinon ils ne croient même pas que vous allez prendre en compte leur parole. C’est pourquoi la question de la transparence d’un débat est essentielle. Si vous ne l’identifiez pas, c’est mort. Sur la question du passage du numérique au physique, je vous assure que cette question ne se pose plus. J’ai géré pour une association égyptienne la mobilisation, je peux vous dire que le taux de passage du numérique au physique est proche des 20 %, ce qui n’est pas le cas ‘un certain nombre d’adhérents physiques. Ils avaient une mission au départ de faire du 30 juin une journée exemplaire. Une fois la mission réussie, ils ont mis en place des mécanismes d’interrogation comme internet nous le permet où les gens répondaient sur la suite à donner. C’est par hiérarchisation des couleurs qu’ils ont décidé de tenir la place Tahir jusqu’à ce qu’ils s’en aillent. Lorsqu’on met en place un outil de participation dans la généralité, on a quand même l’impression d’être utilisé à des fins électorales.

Quand on demande encore si le numérique c’est le réel, excusez-moi quand vous allez sur le net, que vous utilisez votre adresse pour signer ma pétition, l’essentiel pour moi c’est de vous joindre. Je me fous de savoir si c’est votre adresse personnelle, professionnelle...

 

 

Marc-Henri Duvernet : Sur l’échelle locale, par rapport à la crise du temps politique, je pense que la réponse est celle-ci : c’est la relocalisation de la pensée collective et de l’action citoyenne. C’est permettre à travers différentes participations directes et donc délibérantes, le contraire d’une démocratie de consultation, à des élus d’ouvrir leur porte pour faire une voie délibérante de manière directe. La question de la transparence est pour moi fondamentale. La question du niveau d’information est majeure. On ne pourra pas faire en sorte que les citoyens s’approprient la pensée collective s’ils n’ont pas les mêmes informations que l’on a au fur-et-à-mesure de notre mandat. Une étude qui sort lorsqu’elle est payée par nos impôts, doit être mise en ligne tout de suite sur un open-data pour que les citoyens puissent s’en saisir, etc, etc... La publication des réserves parlementaires qui vient de sortir, tout le monde fait des bonds de joie, c’est celle de 2011 chers concitoyens qui vient de sortir. Cela devrait se faire au fur-et-à-mesure que les députés votent et décident l’affectation de leur réserve parlementaire. Cela devrait être su au jour le jour. On a les moyens, c’est juste une question de volonté politique.

 

Raquel Garrido : Je voulais rebondir sur la remarque à propos de 1981 et l’échec ou la trahison d’une idée. On aime beaucoup François Mitterrand mais une des raisons pour lesquelles il avait été élu, c’est justement parce qu’il critiquait la 5ème République et il disait que c’était un coup d’Etat permanent. Quand il est arrivé à la présidence de la 5ème République, il n’a pas changé les institutions, il n’a pas fait d’assemblée constituante, il n’a pas cherché à modifier cela bien au contraire. Du coup, on continue à vivre dans un système extraordinairement autoritaire par rapport aux institutions dans le monde. Il y a très peu de pays où un homme seul à la tête du pouvoir concentre autant de pouvoirs et n’a aucune responsabilité. Au minimum, dans les autres pays, le premier ministre par exemple peut être destitué par le parlement car le parlement garde un minimum de contrôle sur le président. Pas en France. Le Président y est élu au suffrage universel depuis 1958 et après, il fait ce qu’il veut. C’est l’impunité totale et absolue. Le problème c’est que ce super pouvoir allié à l’impunité du Président rejaillissent sur tout le monde. Si la règle c’est l’impunité, on est tous dans l’impunité. Vis-à-vis des députés, il y a la sensation de plus en plus désagréable qu’ils sont là pour les indemnités. Le Parlement est là pour dire amen au Président institutionnellement. Il y a deux catégories de députés : ceux qui ne disent pas amen, parce qu’ils mènent des batailles, etc... et ceux qui ne disent rien d’autre qu’amen. Je n’utilise pas le vocable « tous pourris » mais je vous mets en garde. N’utilisez pas cet argument de dire que le « tous pourris » fait monter le FN. Ne dites pas ça. Parce que la vérité c’est qu’à force que nous, nous ne disions jamais la vérité sur la nécessité de rompre avec un certain nombre de comportements pas éthiques, c’est cela qui fait monter le FN. C’est le silence, c’est l’omerta. Et le Front National, dans les institutions de la 5ème République joue ce rôle de chape de plomb. C’est son rôle, que tout le monde se la ferme et que la parole surtout ne soit pas localisée sur les vrais sujets. Il faut changer cela et l’assumer.

Un mot en terme de vocabulaire : éducation populaire. Une démocratie adulte implique que l’on soit éduqué. C’est à mettre en lien avec le fait que si ce n’est pas une démocratie, si ce n’est pas une république, ça a bien un nom : moi j’appelle ça l’oligarchie. C’est le gouvernement des peu étymologiquement et c’est le régime dans lequel on est. Pour chasser un régime, il faut le nommer. En Tunisie, on nomme c’était la cleptocratie. Quand on nomme l’ancien régime, déjà on est en train de construire le régime d’après. En France, on est en oligarchie. C’est effectivement en revendiquant l’éducation par l’éducation populaire, par la participation pour exercer le vrai pouvoir populaire.

 

Un intervenant : Je veux évoquer le temps de la réflexion sur les sujets, le temps de l’information. Je pense qu’on est dans un temps de commentaires. On est des commentateurs. La demande, c’est la participation. La participation pour quoi faire ? Est-ce que c’est la participation comme une curiosité malsaine ? Est-ce que c’est les commentaires sur les blogs ? On est dans des problèmes de fond, pas seulement politiques mais de relation les uns aux autres, ce sont des problèmes de situation.

 

Rabia Aziz : Je n’ai pas de vision manichéenne de la citoyenneté. Il n’y a pas les bons citoyens et les mauvais. Il faut arriver à dépasser ça.

Concernant les associations, j’ai été moi-même présidente d’association. J’ai commencé à faire de la politique à 17 ans. Et on est venu me chercher effectivement, j’ai dit non. On a une liberté de choix dans les domaines dans lesquels on agit. Je me suis battue pour qu’on ait accès à la culture, à un local pour les jeunes, à un local pour les personnes âgées de mon quartier... J’ai dit : « Je termine d’abord ce que j’ai à faire et peut-être qu’après je viendrai vous voir. » La liberté de choix est importante et fait la démocratie qu’on a en France. Je ne suis pas trop d’accord sur ce qui s’est dit sur la 6ème République. On doit se battre pour garder notre belle démocratie française, avec peut-être des choses à refaire, à revoir sur la démocratie participative, à changer les instances, mettre un peu plus de virtuel. Les politiques ne sont pas des commentateurs. On est là pour apporter une vision, des choses concrètes pour faire que certaines actions concrètes, comme celle de la participation au budget à Grigny, ressortent.

Concernant la question sur l’ANRU, le logement social, dans mes commissions, on a eu le problème des personnes âgées qu’il faut déplacer. J’ai convoqué un gérontopsychiatre à une commission pour expliquer aux bailleurs sociaux qu’on ne peut pas déplacer une personne âgée comme ça, ce n’est pas un objet. Les bailleurs sociaux ont perdu de l’argent mais ont accepté le deal parce que le déplacement des gens provoque une perte humaine. Les pertes humaines ne sons pas négociables dans les programmes d’ANRU.

Enfin, sur la crise du temps des politiques, effectivement il faut prendre le temps aujourd’hui et on n’est pas Star Academy, on n’est pas Nabilla nous, les politiques. Il faut nous laisser le temps. Après il y a obligation de moyens et de résultats.

 

 

  

 

La conclusion de Samuel Thomas :

On avait ouvert ce débat en pensant qu’on allait parler des hommes politiques qui avaient laissé le pouvoir aux technocrates et qui font que finalement le peuple ne se sente plus représenté. On a parlé de plein d’autres choses intéressantes. Je rappelle que la principale souffrance du peuple, c’est d’avoir des élus qui ont peur d’exercer leur pouvoir d’élu ou qui sont incapables de la moindre audace et qui se laissent bouffer par les technocrates dans toutes les collectivités. Au gouvernement, on avait des ministres issus de la société civile, jeunes, et on a finalement laissé des énarques issus de la même promotion administrer le pays et pousser les élus et les ministres à simplement nous dire « Y a pas d’argent ». Et c’est ce déficit-même d’hommes politiques actifs pour faire de la politique qui fait que cette classe politique n’est pas entendue pas simplement parce qu’elle ne tient pas ses promesses mais parce qu’elle ne tient pas la promesse de garder le cap une fois aux commandes. Ou alors elle fait de la politique à la veille des élections.

Avoir des politiques qui ne font pas de politique désespère les citoyens. A travers ce que nous faisons pendant ces trois jours, les associatifs comme nous pensons que nous sommes finalement plus politiques que les élus. Nous avons souvent plus de vision pour le pays et de ce qu’il faut pour parler au peuple et lui donner envie de s’engager que les camarades qui aujourd’hui font fonction d’hommes politiques et qui sont payés pour faire fonction d’hommes politiques avec des financements dédiés à la vie politique. C’est ce qui amène le monde associatif à interpeler les anciens associatifs qui sont devenus des politiques. On sait qu’on maintient le dialogue. Est-ce qu’ils savent le devoir qu’ils ont de revenir à une politique qui met les gens en mouvement pour faire changer la société ? Et cette volonté d’utiliser le monde associatif, comme ça a été fait par la démocratie participative à Lyon ou ailleurs, c’est aussi de renourrir le monde politique. Mais le monde associatif est tellement pauvre et tellement affaibli qu’il ne se renouvelle pas non plus.

Et c’est pour ça que je terminerai par la revendication que nous développons du tirage au sort des candidats des associations pour administrer des fonds publics. Le tirage au sort permet de virer des mecs comme moi pour faire émerger des gens plus jeunes. Il y a des gens qui ont une vraie capacité à prendre beaucoup de responsabilités dans le monde syndical et associatif qui se sont accaparés au fil des années la représentation des associations. Le tirage au sort permet de faire émerger une nouvelle génération dans la confrontation avec le pouvoir politique. Cette démarche de Porto Alegre qui a fonctionné pour rétablir la démocratie et qui est en train de s’installer dans d’autres pays, et qui a été expérimentée dans deux, trois villes en France, permettrait ce renouvellement aussi dans le monde associatif.